Jurisdicción criminal

La jurisdicción criminal es un término usado en ley constitucional y derecho público para describir el poder de tribunales de oír un caso traído por un estado que acusa a un demandado de la comisión de un delito. Es relevante en tres situaciones distintas:

  1. regular la relación entre estados, o entre un estado y el otro;
  2. donde la nación es una federación, para regular la relación entre los tribunales federales y los tribunales domésticos de aquellos estados que comprenden la federación; y
  3. donde un estado sólo tiene, en mayor menor medida o, un sistema solo y unificado de la ley, es la ley de procedimiento penal para regular sobre que casos cada clasificación del tribunal dentro del sistema judicial debe arbitrar.

Cuestiones extraterritoriales

Tribunales supranacionales

Bajo el sistema de derecho internacional público, de jure declara son soberanos dentro de sus propios límites territoriales, esto es nuevo uno. Unos estados como los Países Bajos han adoptado un enfoque de monist, es decir aceptan derechos internacionales y reglamentaciones municipales como la parte de un sistema solo. Así, si un tribunal supranacional o el tribunal tienen la jurisdicción criminal sobre su territorio o ciudadanos, será determinado por el derecho internacional. La mayoría de estados es dualist, es decir sólo aceptarán obligaciones internacionales a través del proceso de incorporación, dirán firmando y adoptando tratados y convenciones. De ahí, si un tribunal supranacional o el tribunal tendrán la jurisdicción y, de ser así, sobre que materia y sobre que período de tiempo, será decidido por el gobierno soberano del día.

Jurisdicción extraterritorial

Como cada gobierno es supremo, puede decretar cualquiera estatutos que desea. Así, el estado de A tendría el poder de hacer una ley que, por ejemplo, lo hizo una ofensa de fumar en las calles de estado B, un estado vecino. El estado de A podría emplear a oficiales y equiparlos con cámaras. Estos oficiales podrían coleccionar entonces pruebas en estado B y, cuando sus ciudadanos volvieron a casa, el estado de A los podría procesar por la violación de la ley. Pero la ley del estado de A no podía ser directamente eficaz para estado B porque esto haría estado B menos que el soberano. Del mismo modo, el estado de A no podía buscar la extradición de sus propios ciudadanos de estado B a menos que estado B debiera consentir formalmente (por lo general a través de la negociación de un tratado incluso la ofensa particular).

Delito internacional

Los delitos de Transborder ocurren en más de un estado. Por ejemplo, un demandado puede disparar un arma, fijar un paquete, o escribir o decir palabras en el estado de A, pero los efectos de cada acción se sienten en estado B. Algunos estados afirman que una justificación de políticas públicas ejerce la jurisdicción sobre delitos destinados por o delitos destinados contra sus ciudadanos, aunque estos delitos se destinen fuera de sus fronteras. Así, una de las clasificaciones de delito es "delitos contra el estado". Éstos son delitos que afectan los intereses del estado o su administración. En casos extremos, un estado puede desear procesar a uno de sus propios ciudadanos para la traición aunque todas las acciones relevantes y las omisiones ocurrieran en otro estado. Del mismo modo, si un ciudadano del estado de A actúa en un camino que interfiere con las relaciones amistosas entre el estado de A y estado B, puede ser oportuno para procesar a este ciudadano no importa donde los actos relevantes se han realizado. La jurisdicción también se puede afirmar sobre delitos a bordo de los barcos y avión hecho funcionar por corporaciones basadas en el estado dado, no importa donde éstos trabajan se puede localizar en el tiempo relevante. En la ley inglesa, donde el asesinato y el homicidio sin premeditación se refieren, el tribunal inglés tiene la jurisdicción sobre ofensas destinadas en el extranjero, si fuera destinado por un ciudadano británico (ver el artículo 9 de las Ofensas contra la Ley 1861 de la Persona y el artículo 3 de la Ley de nacionalidad británica 1948). En R contra Cheong (2006) AER (D) 385 el apelante vivía en Guyana en 1983. Pegó un tiro y mató a un hombre que acababa de robar a su esposa y cuñada. Según la ley local sólo se acusó con la posesión no autorizada de un arma de fuego; pero como un ciudadano británico, el artículo 9 del Acto de 1861 se aplicó cuando volvió a Inglaterra y se acusó del asesinato. En la petición, una convicción para el homicidio sin premeditación se sostuvo. A un nivel de la política convencional, hay dos teorías principales de justificar el ejercicio de la jurisdicción:

La teoría iniciadora o subjetiva

El estado en el cual la secuencia de acontecimientos comienza, reclama la jurisdicción porque el acusado hizo todo en su poder de destinar la ofensa dentro de su territorio. La intención de engañar Y en la despedida con el dinero, X escribe una carta de mendicidad que afirma ser una viuda sin dinero con diez niños hambrientos y lo fija en el estado de A. X debe confiar entonces en los trabajadores postales para llevar la carta a Y en estado B. No importa cómo con fuerza X intentos, X no pueden tomar ninguna otra acción para promover el esquema, y si tiene éxito o falla es completamente fuera de su capacidad de controlar. Hay tres cuestiones teóricas para considerar:

En la ley inglesa, ver la definición de un engaño que debe ser la causa vigente de la "obtención" en las ofensas del engaño y según la Ley 1978 de Robo, y notar que todos offencess incoados se mueven a tiempo y a través de fronteras de modo que una tentativa siga del acto próximo hasta que fracaso, un acuerdo de conspiración no sea limitado con un lugar particular y el estímulo por un partido secundario mientras que un accesorio sigue hasta que el principal destine la ofensa sustancial.

El terminatory o teoría objetiva

Si la herida o el daño afectan a un ciudadano dentro del territorio de un estado, sería habitual para ese estado afirmar que la jurisdicción protege los intereses de aquellos que están presentes dentro de sus fronteras. Pero X no habría tomado ninguna acción dentro de las fronteras del estado de B, por tanto la expresión del actus reus debe permitir un procesamiento en esta situación. La justificación teórica de esta jurisdicción puede consistir en que X ha tenido la intención de causar la pérdida o herida y tan no debería evitar la responsabilidad a través del dispositivo de procurar sólo engañar aquellos residente fuera del estado un (una estrategia que sería muy simple dado Internet). La justificación está menos clara cuando el lugar de herida es un accidente. Dentro de un estado solo, la doctrina de la intención transferida se aplicaría para criminalizar desviaciones casuales de un ataque planeado, pero si la carta de X es desviada del estado un por uno de los parientes serviciales de Y, el recibo de la carta por Y de vacaciones en estado B es completamente fuera de la intención actual de X (sólo podría ser irrelevante para un remitente donde el recipiente de un correo electrónico es el residente). O bien, suponga que X físicamente ataques Y en el estado de A, teniendo la intención de matarle. Ambos son ciudadanos del estado de A. El Y seriamente se perjudica y, porque los hospitales en estado B tienen un historial superior para tratar heridas de este tipo, el Y queda en transferirse a estado B donde más tarde muere. Otra vez, no hay ninguna conexión causal entre los actos delictivos iniciales de X y el territorio de estado B, y buscando jurisdicción encontrada simplemente a causa de que Y murió dentro de sus fronteras, no es totalmente convincente dado que Y no es un ciudadano de estado B y tan ni debe la lealtad, ni se debe cualquier deber de la protección como una parte del contrato social del estado de B.

En los Estados Unidos

Los Estados Unidos son una federación de estados soberanos. La Constitución estadounidense crea un gobierno federal y legislatura que tiene poderes generales sobre el territorio del todo y sobre la política exterior, mientras que los estados independientes tienen sus propios gobiernos que, dentro del alcance permitido por la constitución federal, tienen la jurisdicción territorial local. Hay un sistema de tribunales federales que tienen la jurisdicción para oír gastos que alegan delitos federales, y los tribunales estatales tienen la jurisdicción para oír gastos que alegan violaciones de la ley del Estado local.

Tribunales federales estadounidenses

Para un tribunal federal para tener la jurisdicción, el delito para procesarse se debe haber o creado de acuerdo con un expreso o implicó la subvención constitucional de la autoridad o se debe haber destinado en un área poseída por o bajo el control exclusivo del gobierno federal. Los ejemplos de delitos que están basados en subvenciones constitucionales de la autoridad incluyen la evasión fiscal (implicado de la subvención del Artículo I del poder fiscal de la Imposición y Gastos de la Cláusula y la Dieciséis Enmienda); la posesión de sustancias ilegales (según la Cláusula de comercio); infracción de patentes (Artículo I, § 8); y la conspiración violar derechos civiles (según la Catorce Enmienda). Los tribunales han dado una particularmente amplia interpretación al poder de la Cláusula de comercio, permitiendo a Congreso hacer un delito federal de muchos delitos del derecho consuetudinario como secuestro o asesinato si las líneas estatales se cruzan durante la comisión del delito, y como malversación y chantaje usando concursos del comercio como líneas telefónicas o el correo estadounidense.

Los ejemplos de delitos que están basados en áreas poseídas por o bajo el control exclusivo del gobierno federal incluyen delitos destinados en el District of Columbia, en Territorios estadounidenses, en Parques Nacionales estadounidenses, en juzgados federales y prisiones federales, y a bordo de aeroplanos (regulado por la Administración Federal de Aviación) y buques de alta mar. Los militares de los Estados Unidos tienen su propio sistema de justicia penal aplicable a sus miembros, pero los civiles se pueden acusar de un delito federal para actos realizados en bases militares. Los tribunales federales también pueden afirmar la jurisdicción para oír casos traídos contra ciudadanos estadounidenses basados en sus actividades ilegales en otros países.

La Sexta Enmienda pide el juicio “por un jurado imparcial del estado y distrito en donde el delito se debe haber destinado.” Dentro del sistema del tribunal federal, el Artículo 18 de las Normas federales de Procedimiento penal especifica qué tribunal federal puede oír una causa penal particular:

El:Unless que un estatuto o estas reglas permiten por otra parte, el gobierno debe procesar una ofensa en un distrito donde la ofensa se destinó. El tribunal debe poner el lugar de juicio dentro del distrito con la debida atención para la conveniencia del demandado y los testigos y la pronta administración de justicia.

Anderson, 328 Estados Unidos, en 703 sostiene: “[T] él el lugar geométrico delicti se debe determinar de la naturaleza del delito alegado y la posición del acto o leyes que lo constituyen.” En Hyde v. Estados Unidos, 225 Estados Unidos 347 (1912) aunque ninguno de los demandados hubiera entrado en el District of Columbia como la parte de su conspiración para defraudar los Estados Unidos, se condenaron porque un co-conspirador había realizado actos abiertos en Colombia (225 Estados Unidos, en 363). Por tanto la conspiración es una ofensa persistente destinada en todos los distritos donde un co-conspirador afecta al acuerdo. Del mismo modo, En Palliser re, 136 Estados Unidos 257 (1890) el envío de cartas de Nueva York a jefes de oficina de correos en Connecticut en una tentativa de ganar el franqueo a crédito, hizo Connecticut, donde el correo se dirigió y envió se recibió, un local apropiado (136 Estados Unidos, en 266 — 268). Ver 18 Congreso de los Estados Unidos § 3237 (a):

La ofensa de:Any que implica el uso de los correos … es una ofensa persistente y … puede ser … procesado en cualquier distrito de, a través de, o en que tal asunto del correo … … se mueve.

Esto se aplicó en v de los Estados Unidos. Johnson, 323 Estados Unidos 273, 275 (1944) de modo que “un uso ilegal de los correos el … pueda sujetar al usuario al procesamiento en el distrito donde envió los bienes, o en el distrito de su llegada, o en cualquier distrito intermedio.”

Problemas

Este sistema trabaja bien cuando hay una línea clara de la demarcación entre las dos jurisdicciones estatales, o entre unas jurisdicciones estatales y federales, y los procesamientos se pueden iniciar en el tribunal apropiado. Pero las leyes y las reglas no siempre están tan claras.

Jurisdicción concurrente

Algunos delitos tienen el significado nacional y, para reflejar el interés público, su investigación y procesamiento se caerán a la Policía judicial y/o el Ministerio de Justicia. Esto crea relaciones tensas entre los dos sistemas porque los estados independientes en los cuales los aspectos de la actividad delictiva han ocurrido pueden desear afirmar la jurisdicción sobre esa parte, mientras que las autoridades federales desearán consolidar la maldad a través de varios estados en un juicio solo.

Un resultado significativo de la jurisdicción concurrente entre tribunales estatales y federales (y en algunos casos entre tribunales estatales diferentes) consiste en que un individuo que viola tanto ley del Estado como ley federal o las leyes de estados múltiples, se puede por separado acusar y procesarse en cada jurisdicción. Así, un residente de Virginia que defrauda a un residente de Florida a través del correo se puede procesar en el tribunal estatal de Virginia y en un tribunal estatal de Florida, y en un tribunal federal en Florida o en Virginia. Un ejemplo famoso de la soberanía estatal y federal dual es el caso de Rodney King. Los policías que pegan al motorista Rodney King se absolvieron de gastos de asalto en el tribunal estatal de California, pero se condenaron de violar los derechos civiles de King - basado en los mismos acontecimientos - en un tribunal federal en California.



Buscar